Опубликовано — Оставить комментарий

Депрескрайбинг: как и когда правильно отменять терапию.

Депрескрайбинг – систематический процесс отмены препарата или снижения дозы в случае, когда реальный или потенциальный ущерб от его назначения превышает пользу. Этот термин впервые стали использовать в гериатрии, где пациенты зачастую получают множество препаратов по поводу различных заболеваний. Но, даже если все назначено в соответствии с рекомендациями, состояние пациента может ухудшаться от такого лечения. Это связано с накоплением побочных эффектов, зачастую непредсказуемыми лекарственными взаимодействиями и особенностями метаболизма у пожилых, часто сильно отличающихся от условий, в которых эффективность препаратов была доказана.
В последние годы говорят об актуальности этой концепции в психиатрии: как ни странно, те же трудности возникают в лечении даже молодых пациентов с психическими расстройствами (Grudnikoff, 2017). Кроме того, некоторые специалисты призывают пересмотреть подход к поддерживающей терапии: появляется все больше данных о долгосрочном влиянии препаратов, и часто возникающее в рекомендациях словосочетание “неопределенно долгий прием” начинает звучть угрожающе не только для пациентов.
 

Основания для депрескрайбинга в психиатрии

 
Несовершенство психиатрических классификаций приводит к тому, что в психиатрии (как и в гериатрии) у одного пациента часто сосуществуют несколько диагнозов. Достаточно распространена практика назначать лечение “посиндромно”, хотя международные рекомендации советуют придерживаться монотерапии. Комбинаций, эффективность которых была бы подтверждена исследованиями высокого уровня, не так много. При этом, экспериментируя с лечением, врачи часто гонятся за эффектом в плане психопатологической симптоматики, мало задумываясь о переносимости и отдаленных влияниях препаратов. Точно так же не всегда выполняется пункт рекомендаций об использовании наименьших возможных доз: пациент часто продолжает терапию, которая нужна была при обострении, при том, что для поддерживающей терапии бывает достаточно меньших дозировок. Концепция депрескрайбинга призывает сместить фокус, пересмотреть наши цели: не добиваться уменьшения или исчезновения симптомов любой ценой, а стремиться в первую очередь к улучшению качества жизни пациентов. В конечном итоге, задуматься об отмене препарата заставляют многие ситуации, которые возникают в психиатрии постоянно (Gupta, 2016):
 
– соотношения риска и пользы в процессе терапии меняется: например, при возникновении беременности, присоединении соматических заболеваний, изменении метаболизма с возрастом
– препараты неблагоприятным образом изменяют эффекты друг друга: усугубляются побочные эффекты, уменьшается эффективность, препарат, назначенный для лечения одного состояния, ухудшает течение другого
– имеет место необоснованная полипрагмазия: назначено несколько препаратов из одной группы, препарат применяется не по показаниям
– рекомендуется отнестись серьезно и к случаям, когда сам пациент заводит разговор об отмене препарата, например, если пациент не может себе позволить покупать дорогостоящие лекарства, когда необходимость их принимать приводит к стигматизации, или испытывать симптомы расстройства – его собственное решение.
 
Отсюда – перечень препаратов, которые можно попробовать отменить (Gupta, 2018):
 
– один препарат из комбинации: врачи часто добавляют новое лекарство, но не отменяют старое, сочтя, что эффективной оказалась именно комбинация; сюда же относятся случаи, когда основной эффект недостаточен, а побочные эффекты выходят на первый план.
– препараты, назначенные не по показаниям (например, антипсихотические препараты для лечения инсомнии: их эффективность по этому показанию не доказана) или один из препаратов схожего профиля, если они назначены одновременно;
– назначения для купирования побочных эффектов: многие из них можно со временем отменить в связи с развитием толерантности, например, к экстрапирамидным проявлениям, или уменьшением тревоги, которая характерна для начала терапии СИОЗС.
– наиболее дискуссионный пункт – возможность отмены поддерживающей терапии шизофрении, биполярного и монополярного аффективного расстройства. С одной стороны, существует множество исследований по высокому риску рецидива у пациентов, перенесших 2 и более приступов, в связи с чем рекомендован практически пожизненный прием препаратов. Также было показано, что с отменой терапии состояние с высокой вероятностью ухудшается. С другой стороны, к исследованиям, которые демонстрируют высокий риск ухудшения при отмене, есть ряд претензий: все они рассматривают случаи, когда препараты отменялись одномоментно, без компенсации психологическими и социальными мероприятиями, а для регистрации факта “обострения” или “ухудшения” использовались достаточно расплывчатые критерии. То есть, возможно, мы располагаем не совсем верными данными, когда говорим о том, что отменять терапию крайне нежелательно. В последнее время появляются исследования, которые показывают обратное (Brodaty, 2018), но для основательных выводов их пока недостаточно.
 
Здесь сразу возникает много “но”: все же, длительно существовавшее убеждение, что препараты обязательно нужно принимать долго (и много), имело серьезные обоснования. Во-первых, очевидно, депрескрайбинг подойдет не всем пациентам. Такую возможность нужно рассматривать, если (Gupta, 2019):
 
– пациент настроен участвовать в решении вопросов о своем лечении, комплаентен;
– большинство симптом расстройства на данный момент отсутствуют;
– для данного пациента маловероятно поведение, связанное с опасностью для себя и окружающих (ауто- и гетероагрессивность), на данный момент и в течение длительного времени не было фактов злоупотребления ПАВ;
– социальное окружение может оказать пациенту поддержку, отслеживать изменения в его состоянии; есть возможность обратиться к психологической терапии.
 
Если пациент некритичен, недостаточно кооперирует и потенциально опасен в период ухудшения, риск отмены препаратов превышает пользу. При этом существует практика депрескрайбинга у пациентов с расстройствами интеллектуального развития, которые постоянно проживают в интернате (Flood, 2018). В этом случае работники учреждения создают необходимые социальные условия, которые компенсируют отсутствие критики и комплаенса.
 
Во-вторых, отменять препараты – такая же наука, как назначать. Вполне возможно, большинство исследований поддерживают неопределенно долгий прием препаратов именно потому, что процедуре снижения доз и отмены никогда не придавали особого значения, но результаты могут зависеть от нее напрямую. Исследований, которые специально изучали бы процесс отмены, крайне мало, но на основе имеющихся предложен пятиступенчатый алгоритм (Reeve, 2014). Он разработан клиническими фармакологами и специфическим для психиатрии не является, в этом материале он приводится с последующими дополнениями специалистов в области психиатрии (Gupta, 2018; Frank, 2016).
 
1) Выбрать правильный момент: пациент не должен находиться в ситуации, которая увеличивает риск ухудшения и без манипуляций с препаратами (например, во время увольнения или развода).
 
2) Обратиться к анамнезу: были ли ранее попытки отменить препарат или снизить его дозу, в какие сроки это происходило и как переносилось.
 
3) Обсудить возможность отмены/снижения дозы с пациентом, выслушать его предложения (например, от какого препарата он хотел бы отказаться в первую очередь).
 
4) Сравнить риски и пользу, связанные с применением каждого из препаратов, и, с учетом мнения пациента и данных анамнеза, выбрать “мишень” для депрескрайбинга. Оптимально работать единовременно только над одним лекарством. Можно начать с препарата, представляющего наибольшую угрозу (например, у пациента со склонностью пролонгированию интервала QT – с препаратов, влияющих на этот показатель). В отсутствие таких препаратов целесообразно начать с самого “ненужного” – препарата, от которого врач и пациент не замечают эффекта.
 
5) Известить об изменениях в терапии тех, кто заботится о пациенте: родственников, социальных работников; объяснить им и самому пациенту, как распознать симптомы ухудшения.
 
6) В период снижения дозы, и, возможно, после отмены препарата, пациенту могут быть необходимы альтернативные методы терапии, которые могут в некоторой степени “компенсировать” отсутствие препарата на первых порах. В качестве примера приводят КПТ при отмене анксиолитиков у пациентов, страдающих бессонницей, обучение дыхательным упражнениям и mindfullness при отмене анксиолитиков у пациентов с тревожными расстройствами, поведенческую активацию при отмене препаратов со стимулирующим действием.
 
7) Приступить к снижению дозы и наблюдать за состоянием пациента в процессе. Рекомендуется снижать дозу как можно медленнее, вплоть до нескольких лет. Выбирая темп, можно ориентироваться на данные фармакодинамики препарата.
 
8) Реагировать на проявления синдрома отмены и симптомы обострения состояния. На сайте Inner Compass Initiative в разделе Withdrawal project приводятся различные немедикаментозные методы, которые могут помочь справиться с проявлениями синдрома отмены (хотя доказательной базы нет практически ни у одного из них). Из мер, связанных собственно с лекарственным лечением – переход к формам с большей продолжительностью действия (с последующим отказом и от них) и более медленное снижение дозы. Важно отличать симптомы отмены от обострения: например, в случае психозов гиперчувствительности, которые манифестируют вскоре после отмены антипсихотического препарата, но в дальнейшем проходят самостоятельно.
 
9) Не только для собственной безопасности, но и чтобы помочь врачу, который, возможно, будет работать с этим пациентом в дальнейшем, весь процесс должен быть отражен в документации: основания для отмены, согласие пациента, его реакция на изменение дозы, принятые меры помощи.
 
На данный момент “идеальный” для депрескрайбинга пациент скорее смиряется с побочными эффектами и к изменениям в терапии относится с опаской: “рабочая” схема нередко достается врачам и пациентам с трудом, и ни те, ни другие не заинтересованы в дальнейших экспериментах. Тем не менее, результаты немногочисленных пока исследований по безболезненной отмене лекарств и многочисленных – по их отдаленным эффектам заставляют задуматься, правильно ли такое положение дел. Перспективное направление научных разработок – определение предикторов хорошего исхода депрескрайбинга, выделение групп пациентов, у которых терапию, пусть и через длительный срок, можно отменить более или менее безболезненно. В доработке нуждается и сама процедура – многое в приведенном алгоритме опирается только на интуицию врача. В перспективе отмена лекарств, основанная на доказательствах, как любая хорошая практика, могла бы стать завершающим этапом помощи в цепочке от стационара к амбулатории и реабилитационным отделам.
 
Автор текста: Шишковская Т.И.
 
Источники:
 

  1. Reeve E. et al. Review of deprescribing processes and development of an evidence‐based, patient‐centred deprescribing process //British journal of clinical pharmacology. – 2014. – Т. 78. – №. 4. – С. 738-747.
  2. Gupta, Swapnil, and John Daniel Cahill. “A prescription for “deprescribing” in psychiatry.” (2016): 904-907.
  3. Grudnikoff, Eugene, and Christopher Bellonci. “Deprescribing in child and adolescent psychiatry—A sorely needed intervention.” (2017): e1-e2.
  4. Brodaty H. et al. Antipsychotic deprescription for older adults in long-term care: The HALT study //Journal of the American Medical Directors Association. – 2018. – Т. 19. – №. 7. – С. 592-600. e7.
  5. Flood B. De-prescribing of psychotropic medications in the adult population with intellectual disabilities: A commentary //Pharmacy. – 2018. – Т. 6. – №. 2. – С. 28.
  6. Gupta S., Miller R. Deprescribing and Its Application to Psychiatry //Critical Psychiatry. – Springer, Cham, 2019. – С. 137-153.
  7. Frank A., Shors M. 6 steps to deprescribing: a practical approach //Current Psychiatry. – 2017. – Т. 16. – №. 6. – С. 36-38.
  8. Gupta S., Cahill J. D., Miller R. Deprescribing antipsychotics: a guide for clinicians //BJPsych Advances. – 2018. – Т. 24. – №. 5. – С. 295-302.

http://psyandneuro.ru
 

Опубликовано — Оставить комментарий

Влияние антипсихотиков на развитие метаболических нарушений.

Известно, что антипсихотическая терапия ассоциирована с метаболическими нарушениями. Однако до сих пор степень выраженности этих метаболических нарушений при терапии различными антипсихотиками оставалась невыясненной.  Исследователи впервые проранжировали антипсихотики по выраженности побочных эффектов и также пытались установить возможный вклад антипсихотиков в ухудшение состояния физического здоровья у больных шизофренией.
В мета-анализ вошло 100 рандомизированных контролируемых исследований, в которых сравнивались антипсихотики и плацебо при краткосрочном лечении шизофрении (средняя продолжительность лечения – 6 недель): рассматривалась степень выраженности нежелательных эффектов на метаболизм и их связь с динамикой симптомов при шизофрении.
 
Из побочных эффектов авторы рассматривали повышение массы тела и ИМТ, повышение уровня глюкозы, холестерина и других липидов в крови. Из антипсихотиков рассматривались амисульприд, арипипразол, азенапин, брекспипразол, карипразин, клозапин, флупентиксол, флуфеназин, галоперидол, илоперидон, луразидон, оланзапин, кветиапин, рисперидон, палиперидон, сертиндол, зипрасидон и зотепин.
 
Изменение массы тела: 83 исследования, 18 разных антипсихотиков (18750 пациентов) сравнивались с плацебо (4210 пациентов).
 
Не отмечалось набора массы тела при приеме зипрасидона, галоперидола, флуфеназина, арипипразола, луразидона, карипразина, амисульприда и флупентиксола по сравнению с плацебо.
 
Набор веса отмечался при приеме брекспипразола, рисперидона и палиперидона, кветиапина, илоперидона, сертиндола, оланзапина, зотепина и клозапина. Меньше всего  на набор массы тела влиял галоперидол, сильнее всего – клозапин.
 
Изменение ИМТ: 22 исследования, 9 антипсихотиков (4196 пациентов) сравнивались с плацебо (900 пациентов). По сравнению с плацебо не отмечалось изменений ИМТ при приеме галоперидола и арипипразола. ИМТ повышался при приеме луразидона, рисперидона, палиперидона, кветиапина, сертиндола, клозапина и оланзапина. Самым безопасным по влиянию на ИМТ оказался галоперидол, максимальное влияние оказывал оланзапин.
 
Общий холестерин: 36 исследований, 14 антипсихотиков (11 762 пациента) в сравнении с плацебо (2998 пациентов). По сравнению с плацебо не влияли на уровень общего холестерина илоперидон, карипразин, сертиндол, зипрасидон, луразидон, брекспипразол, арипипразол, рисперидон, палиперидон, галоперидол и амисульприд. Общий холестерин повышался при приеме кветиапина, оланзапина и клозапина. Карипразин меньше всего влияет на уровень общего холестерина, клозапин – больше всего.
 
Уровень ЛПНП: 24 исследования, 9 антипсихотиков (7439 пациентов) и плацебо (2419 пациентов).  По сравнению с плацебо не отмечалось повышения ЛПНП при приеме зипрасидона, луразидона, рисперидона и палиперидона, арипипразола, брекспипразола. Отмечалось снижение ЛПНП на фоне приема карипразина. ЛПНП повышались при приеме кветиапина и оланзапина. Карипразин оказался наилучшим препаратом по влиянию на ЛПНП, оланзапин – наихудшим.
 
Уровень ЛПВП: 22 исследования, 10 антипсихотиков (7073 пациента) в сравнении с плацебо (2189 пациентов).  По сравнению с плацебо не отмечалось изменения ЛПВП при приеме амисульприда, оланзапина, кветиапина, рисперидона и палиперидона, луразидона, карипразина или зипрасидона.  ЛПВП повышались при приеме арипипразола и брекспипразола. Брекспипразол оказался наиболее безопасным по влиянию на ЛПВП, амисульприд – наихудшим.
 
Триглицериды: 34 исследования, 15 различных антипсихотиков (10965 пациентов) в сравнении с плацебо (3021 пациент). По сравнению с плацебо не было выявлено значимых изменений при приеме брексипразола, луразидона, сертиндола, карипразина, зипрасидона, арипипразола, рисперидона и палиперидона, амисульприда, галоперидола и илоперидона. Концентрация триглицеридов повышается при приеме кветиапина, оланзапина, зотепина и клозапина. Исходя из уровня повышения ТГ, брекспипразол является наиболее безопасным, клозапин – наихудшим.
 
Глюкоза крови натощак: 37 исследований, 16 разных антипсихотиков (10681 пациент) в сравнении с плацебо (3032 пациента). По сравнению с плацебо не отмечалось значимых изменений концентрации глюкозы крови при приеме амисульприда, азенапина, сертиндола, зипрасидона, брекспипразола, кветиапина, рисперидона и палиперидона, арипипразола, галоперидола, карипразина и илоперидона. Концентрация глюкозы снижалась при приеме луразидона и повышалась при приеме оланзапина, зотепина и клозапина. Наилучшим по влиянию на концентрацию глюкозы оказался луразидон, наихудшим – клозапин.
 
Авторы показали, что наиболее выраженные побочные эффекты отмечаются при приеме клозапина и оланзапина, но также было показано, что высокий уровень выраженности метаболических побочных эффектов был связан с уменьшением выраженности симптомов при шизофрении. Клозапин является единственным препаратом, рекомендованным при терапевтически резистентной шизофрении, поэтому для некоторых пациентов нет альтернативы.
 
Интересно, что в предыдущих исследованиях отмечалось, что несмотря на побочные эффекты, у пациентов с шизофренией, принимающих антипсихотическую терапию, лучше прогноз по сердечно-сосудистым исходам и больше продолжительность жизни. Возможно, это объясняется тем, что улучшение психического состояния позволяет им лучше следить за своим здоровьем в долгосрочной перспективе.
 
Более выраженное улучшение психического состояния оказалось ассоциировано с более выраженным повышением массы тела, ИМТ, общего холестерина и ЛПНП, и снижением ЛПВП. Связи между динамикой симптомов и изменениями уровня триглицеридов и глюкозы найдено не было.
 
Ряд антипсихотиков не влияет на липиды или уровень глюкозы. Любопытно, что некоторые препараты влияли на ряд метаболических параметров лучше, чем плацебо. Так, по сравнению с плацебо луразидон снижал уровень глюкозы крови, карипразин понижал ЛПНП, а арипипразол и брекспипразол снижали ЛПВП. Повышенная масса тела, мужской пол и не-европеоидная раса выступают предикторами большей подверженности метаболическим нарушениям, вызванным антипсихотиками. Связи между исходной массой тела и величиной набора массы тела в последующем на фоне приема антипсихотиков не было выявлено.
 
При приеме брекспипразола, карипразина и луразидона некоторые метаболические показатели улучшались по сравнению с плацебо. Арипипразол, брекспипразол, карипразин, луразидон и зипрасидон ассоциированы с наилучшими исходами по метаболизму, и эти препараты можно рассматривать как наиболее метаболически безопасные. Арипипразол оказался единственным антипсихотиком, при приеме которого метаболические показатели никак не изменялись по сравнению с плацебо.
 
Авторы надеются, что результаты исследования найдут отражение в будущих рекомендациях по лечению и помогут врачам и пациентам в выборе наиболее оптимальной терапии с учетом как эффективности по влиянию на симптоматику, так и выраженности метаболических побочных эффектов.
 
Автор перевода: Лафи Н.М.
 
Источник: Pillinger, T., McCutcheon, R. A., Vano, L., Mizuno, Y., Arumuham, A., Hindley, G. et al. (2019). Comparative effects of 18 antipsychotics on metabolic function in patients with schizophrenia, predictors of metabolic dysregulation, and association with psychopathology: a systematic review and network meta-analysis. The Lancet Psychiatry. doi:10.1016/s2215-0366(19)30416-x
 
http://psyandneuro.ru
 

Опубликовано — Оставить комментарий

Новости лечения психических расстройств.

Брексанолон – первый препарат для лечения послеродовой депрессии

Брексанолон, запатентованная формула нейростероида аллопрегнанолона, положительного аллостерического модулятора ГАМК рецепторов типа А, был недавно одобрен FDA, в качестве препарата для лечения умеренного и тяжелого депрессивного эпизода послеродовой депрессии.
 
Концентрации аллопрегнанолона в плазме постепенно растет в течение беременности и резко падает после рождения ребенка. Аллопрегнанолон играет важную роль в передаче ГАМК-ергических сигналов и функции гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковой оси в патофизиологии послеродовой депрессии.
 
Полученный препарат оказался высокоэффективным в отношении симптомов депрессии. Но при внутривенном введении возникали эпизоды транзиторной потери сознания, что оставляет вопросы к безопасности препарата. Также существует проблема стоимости препарата, стоимость брексанолона оценивается в размере от 20 000 до 34 000 $.
 
Источники
 

Использование мемантина в терапии обсессивно-компульсивного расстройства

 
Пациенты с обсессивно-компульсивным расстройством (ОКР), которые не дают адекватного ответа на терапию СИОЗС (селективные ингибиторы обратного захвата серотонина) и когнитивно-поведенческую терапию, обычно получают аугментацию атипичным антипсихотическим препаратом. Мемантин является еще одной стратегией аугментации, которая была опробована. Недавний систематический обзор и метаанализ выявил значительные улучшения, связанные с аугментацией мемантином при ОКР. В частности, в 4 рандомизированных контролируемых исследованиях (РКИ) частота ответов составила 81% у 67 пациентов, получавших мемантин, по сравнению с 19% у 68 пациентов, получавших плацебо. Средневзвешенная разница между группами мемантина и плацебо составляла почти 8 баллов по обсессивно-компульсивной шкале Йель-Брауна. Такие поразительные различия между вмешательством и плацебо при изучении расстройства, которое трудно поддается лечению. Изучение РКИ, на которых основывался метаанализ, показало, что все 4 РКИ возникли из одной географической области, что ограничивает возможность обобщения результатов. Несмотря на очень большие преимущества, которые, как сообщается, связаны с аугментацией мемантином, рутинное использование мемантина в качестве агента усиления терапии при ОКР пока не может быть рекомендовано.
 
Источник
 

Литий в сравнении с вальпроатами в поддерживающей терапии биполярного расстройства I типа

 
Исследование было направлено на сравнение эффективности вальпроатов и лития в отношении стабильности настроения при монотерапии или в сочетании с атипичными антипсихотическими препаратами. Был выполнен ретроспективный анализ с использованием данных 52-недельного рандомизированного двойного слепого плацебо-контролируемого исследования, в котором приняли участие 159 пациентов с недавно перенесенной манией во время лечения литием или вальпроатами и аугментацией атипичными антипсихотиками. В целом, исследование не выявило существенных различий в эффективности между двумя нормотимиками при использовании в качестве монотерапии или в сочетании с атипичными антипсихотическими средствами. Тем не менее, дизайн исследования и небольшой размер выборки могли препятствовать обнаружению эффекта, если бы существовала реальная разница в эффективности.
 
Источники
 

Сравнительный анализ влияния антипсихотиков на метаболическую функцию у пациентов с шизофренией

 
В данном систематическом обзоре сравниваются и оцениваются антипсихотические средства на основе их метаболических побочных эффектов, выявляются физиологические и демографические предикторы вызванной антипсихотиками метаболической дисрегуляции, а также была исследована взаимосвязь между динамикой психотических симптомов и изменением метаболических параметров при лечении антипсихотиками.
 
В обзоре отмечены заметные различия между антипсихотическими препаратами с точки зрения метаболических побочных эффектов, при этом оланзапин и клозапин демонстрируют худшие профили, а арипипразол, брекспипразол, карипразин, луразидон и зипразидон – наиболее доброкачественные профили. Лишний вес, мужской пол и “небелая” этническая принадлежность являются предикторами чувствительности к метаболическим эффектам антипсихотиков, а предикторами позитивной динамики в отношении психопатологии по полученным данным являются обменные нарушения. Тем не менее, выбор антипсихотического средства должен быть сделан на индивидуальной основе с учетом клинических обстоятельств и предпочтений пациентов, лиц, осуществляющих уход, и врачей.
 
Источник
 

Этосуксимид при хронической боли и сопутствующих тревожно-депрессивных симптомах

 
Недавние исследования показали, что кальциевые каналы Т-типа являются возможной мишенью для лечения хронической боли. С этой точки зрения было решено провести доклиническую оценку эффективности этосуксимида, блокатора каналов Т-типа, клинически используемого в качестве противоэпилептического средства, в качестве нового фармакологического средства для лечения хронической боли. Таким образом, оценка влияния этосуксимида была сделана как на ноцицепцию, так и на сопутствующие боли тревогу и депрессивную симптоматика. Введение этосуксимида животным уменьшало как хроническую боль, так и сопутствующие симптомы тревоги и депрессии с интенсивностью в диапазоне от частичного уменьшения до полного подавления симптомов. Полученные результаты делают этосуксимид и, в более широком смысле, ингибирование кальциевых каналов Т-типа новой стратегией терапии неконтролируемой хронической боли, которая может справиться не только с болью, но и с сопутствующей тревогой и депрессией.
 
Источник
 

Дополнительная терапия пимавансерином у пациентов с большим депрессивным расстройством и недостаточным ответом на терапию (исследование CLARITY)

 
Пимавансерин является антагонистом 5-гидрокситриптамина-2А и агонистом обратного рецептора. Во 2 фазе мультицентрового, рандомизированного, двойного слепого, плацебо-контролированного исследования CLARITY, оценивалась эффективность и безопасность пимавансерина в качестве дополнительной терапии у пациентов с большим депрессивным расстройством (БДР).
 
Применение пимавансерина продемонстрировало высокую эффективность у пациентов с БДР и недостаточным ответом на СИОЗС (селективные ингибиторы обратного захвата серотонина) и СИОЗСиН (селективные ингибиторы обратного захвата серотонина и норадреналина). Переносимость соответствовала предыдущему опыту (наиболее частыми побочными эффектами пимавансерина были сухость во рту, тошнота и головная боль).
 
Источник
 

Светотерапия для пациентов с биполярной депрессией

 
Светотерапия является доказанным нефармакологическим методом лечения сезонной и несезонной большой депрессии, но в меньшем количестве исследований изучалась ее эффективность для пациентов с биполярной депрессией. В систематическом обзоре отмечены положительные и неопровержимые доказательства того, что адъювантная светотерапия уменьшает симптомы биполярной депрессии и увеличивает вероятность клинического ответа. Световая терапия хорошо переносится и не приводит к инверсии аффекта.
 
Источник
 

Польза фармакогеномного тестирования в клинической практике

 
В рандомизированном контролируемом исследовании GUIDED оценивалась польза фармакогеномного тестирования в перспективе улучшения результатов у пациентов с большим депрессивным расстройством (БДР), которые не ответили хотя бы на одно предшествующее фармакологическое лечение. Цель настоящего анализа состояла в том, чтобы оценить результаты для подгруппы пациентов, которые, как ожидается, получат пользу от фармакогеномного тестирования, потому что будут получать препарат с предсказанными взаимодействиями гена с лекарством.
 
Сфокусировав внимание на пациентах с прогнозируемыми взаимодействиями между генами и лекарственными средствами, использование фармакогеномного теста значительно улучшило результаты у пациентов с БДР, у которых по крайней мере был 1 неудачный прием лекарств.
 
Источник
Автор перевода: Черапкин Е.C.
http://psyandneuro.ru